Охотохозяйственная бонитировка. По отношению к местообитаниям охотничьих животных бонитировать — значит оценивать и классифицировать эти местообитания с точки зрения их пригодности для существования того или иного представителя охотничьей фауны. Поскольку разные звери и птицы предъявляют к условиям жизни (климату, характеру угодий и т. При разработке принципов охотохозяйственной бонитировки возникает вопрос: какие единицы, типологические или территориальные, должны быть объектом оценки? Иными словами, необходимо четко установить, что должно относиться к тому или иному классу бонитета: тип угодий или территория, включающая, как правило, комплекс разнотипных угодий. Лачплесис Краткое Содержание. Первоначально большинство исследователей шли по пути типологической оценки.

Лобачев и В. Стахровский (1. Помоздинского района, а В. Скробов (1. 95. 9) при бонитировке угодий Большеземельской тундры оценивали отдельные типы охотничьих угодий. Арбузов (1. 96. 4) и А. Малиновский (1. 96. По типологической схеме предлагали проводить бонитировку П. Юргенсон (1. 94. 7), А.

Рыковский (1. 96. Н. Красный (1. 96. Д. Данилов (1. 96. Данилов отмечает, что любой выдел типа угодья, взятый отдельно, не может служить ни самостоятельной экологической, ни тем более хозяйственной единицей, и предлагает определить бонитет для более крупных территориальных единиц типа урочища или промыслового участка.

В упомянутой работе Д. Данилова бонитет урочища определяется как их средний показатель, полученный из бонитетов, которыми оцениваются вошедшие в эту территорию типы угодий.

Оценка качества охотничьих угодий (бонитировка). Из серии «Методология охотустройства». Владимир КУЗЯКИН, профессор, доктор биологических . Типология охотничьих угодий с основами охотустройства: Учебное пособие. Существующие методики и инструкции по проведению охотустройства .

Обобщенная оценка качества угодий в охотничьем хозяйстве, его отделении. Бонитировка охотничьих угодий проводится, как правило, для основных . Инструкция по внутрихозяйственному охотустройству государственных. Характеристика других категорий охотничьих угодий (водные, .

В дальнейшем речь идет о бонитировке территориальных единиц (охотничье хозяйство, промысловый или егерский участок, урочище) без предварительной бонтировки (а лишь с оценкой) типов угодий. Такой принципиальный подход к охотохозяйственной бонитировке совершенно правомерен. В охотничьем хозяйстве под классом повидового бонитета наиболее целесообразно понимать степень пригодности данной территории для круглогодичного обитания определенного вида животных или по крайней мере (в отношении видов дичи, покидающих наши угодья зимой) для сезона их обитания в данном регионе.

Только в этом случае полученный показатель будет постоянен во времени, характеризуя весь комплекс факторов среды, определяющих в течение всего года условия существования той или иной популяции. Ни один взятый по отдельности тип охотничьих угодий не является постоянным местом пребывания большинства животных. Он используется только в отдельные сезоны, а иногда в отдельные часы суток, при определенных погодных или иных условиях. Именно этим вызвана типичная для большинства видов дичи сезонная и суточная смены стаций пребывания. Не подлежит сомнению, что объектом бонитировки должны являться единицы территориального плана, включающие комплекс угодий, обеспечивающих возможность обитания животных на протяжении всего года или сезона пребывания.

Какой же должна быть их площадь и как подойти к выделению их на территории? Мы не знаем, какая по величине площадь с тем или иным набором типов охотничьих угодий может обеспечить круглогодичное существование определенного поголовья лосей, зайцев или глухарей. Определить это можно было бы лишь выявив для территорий с разной площадью и разным составом угодий показатели степени постоянства численности тех или иных представителей фауны. Например, если бы удалось установить, что постоянство численности (вне изменений, связанных с размножением) определенного, вида животных начинает проявляться на площадях не менее 1. Однако сведения в этой области скудны.

Практически можно сослаться лишь на работу Л. Сорокиной (1. 97. Московской области, что постоянство численности лося начинает проявляться на площадях не менее 3—6 тыс. Эту теоретическую предпосылку вряд ли можно оспаривать, так как несомненно, что чем: подвижнее вид животных, разнообразнее по составу и характеру необходимые ему в течение года типы местообитаний и больше данные типы территориально разобщены, тем большую площадь будут осваивать его представители в течение года.

Территория, обеспечивающая круглогодичное обитание лося или кабана, должна быть поэтому много больше, чем та, на которой в течение года может постоянно обитать заяц или белка. Однако пока данные закономерности не установлены, охотоведению при выборе территориальных объектов бонитировки приходится вынужденно исходить из других возможностей. Охотничьи хозяйства любого типа и ранга далеко не всегда выделяются в границах отдельных природных комплексов. То же относится к промысловым участкам или егерским обходам; исключение представляют не слишком обширные водоемы. В то же время и охотничьи хозяйства, и отдельные их части являются именно теми территориями, для которых планируется и осуществляется весь комплекс охотохозяйственных мероприятий. С хозяйственной точки зрения оценка этих территориальных единиц наиболее целесообразна и обязательна.

Каким же образом она осуществляется? Чтобы ответить на этот вопрос, мы должны вновь вернуться к тем литературным источникам, о которых упоминалось в связи с подходом к типологии угодий и учету в них охотничьей фауны. Мозг И Удовольствия Дэвид Линден.

Выяснение степени пригодности типов угодий для обитания животных одними исследователями осуществлялось за счет показателей учета, где основой было количество следов животных на единицу длины маршрута. В отличие от других исследователей, авторы обозначили классы бонитета в восходящем порядке, т. Наибольшее количество следов в угодьях III бонитета принято за 1. Другие исследователи использовали для определения качества охотничьих угодий балльную оценку ряда факторов, определяющих условия обитания животных. Юргенсон (1. 93. 9),в уже упоминавшейся работе по пятибалльной шкале оценивал: 1) гнездовые условия, 2) защитные условия, 3) условия добывания пищи, или степень доступности кормов, 4) кормность угодья и 5) влияние человека.

В формулу окончательной оценки вносились поправочные коэффициенты на значимость отдельных свойств в общем их комплексе. А. Арбузов (1. 96. Каждое из этих свойств характеризовалось как отличное (5 баллов), хорошее (4), удовлетворительное (3) или плохое (2). Суммарная по всем свойствам балльная оценка для угодий I класса бонитета не должна была быть меньше 1. II — 9, для угодий III — 6 единиц. Н. Красный рассматриваемый тип оценки довел до предельной сложности.

Он выделял 3 комплексных и 1.